前海法院可試行強制律師代理和律師費轉付
在強制律師代理制度下，為了防止守約方因聘請律師而增加支出，前海法院應配套實行律師費轉付制度。
所謂律師費轉付制度，是指敗訴方不僅要承擔自身的律師費用，還要承擔勝訴方的律師費用，通過這種轉嫁制度將勝訴方的支出降低，加大敗訴方的訴訟成本，對敗訴方的違法違約行為予以懲罰，以達到公平和公正的目的。
隨著深圳經濟的發展和民事活動的頻繁，目前各級法院都遭受著“訴訟爆炸”帶來的窘迫，有的法官每年要審理三百多起案件，虛假訴訟、惡意訴訟、無理纏訴比比皆是，不僅造成司法資源的浪費，還影響了司法的公正和效率。
而近在咫尺的香港，由於建立了律師費轉付制度，有效地解決了“侵權成本低，維權成本高”的弊端，使當事人考慮到訴訟風險及後果，轉而通過和解的手段化解糾紛，上訴率不到15%，三審終審率不到8%，從而有效控制了惡意訴訟，節約了司法資源，使法官從繁重的審判活動中解脫出來，讓受害人樂於尋求律師幫助。
如果在前海實行律師費轉付制度，必將加大惡意訴訟和無理纏訴的成本，形成良性的訴訟環境，保障每個前海的企業享受基本的法律服務，平等地依靠法律維護自己的合法權利。
如果前海法院敢於試行律師強制代理制度和律師費轉付制度，必將得到律師界的廣泛支持，在中國的司法改革和律師史上留下濃墨重彩的一筆。
中國人民大學律師學院院長 徐建
2015年3月11日
被告被判賠付原告30萬元律師費
記者今天從廣東省深圳市前海合作區人民法院獲悉，近日，該法院審結首例律師費轉付案件——被告訴訟前後的行為損害原告合法權益的同時，還導致司法資源的浪費，法院因此判決被告向原告賠付30萬元律師費。
被告某水泥有限公司先後發行了A、B兩期短期融資券，原告某基金管理有限公司持有這兩期債券共計3000萬元。被告向原告兌付A、B兩期融資券存續期內的利息，但未在債券到期日兌付本金。
原告遂於2016年5月訴至前海法院，請求判令被告償付兩期超短期融資券本息、違約金共計3000余萬元，同時要求被告承擔原告支付的合理律師費用30萬元。
前海法院經審理認為，被告某水泥有限公司除逾期兌付債券利息外，訴訟期間未向原告返還涉案兩期融資債券本金，存在嚴重的違約行為，給原告造成嚴重的經濟損失。
因雙方簽訂的是格式合同，沒有事先約定，但根據《中華人民共和國民法通則》關於損害賠償的規定，原告依法訴請被告支付因其違約行為而造成的律師費損失依法有據。本案案件事實涉及債券付息時間、違約金計算基數，被告就原告主體資格等一系列問題提出異議，原告若無專業法律人士介入，在缺乏訴訟技能、法律專業知識的情況下，難以正確應對，維護其合法權益，因此原告尋求法律專業服務具有合理性。
被告在理由不充分的情況下提出管轄權異議，且沒有遵循法院指引在限定期限內提交證據，影響了訴訟進度，造成原告巨額資金被繼續拖延佔用，司法資源被不必要浪費，屬於不誠信訴訟行為，應該承擔無過錯方也就是原告的律師費用。
本案律師費用雖然在訴訟中尚未實際支付，但金額並沒有超出《廣東省物價局、司法廳律師服務收費管理實施辦法》所規定的合理範圍，並非原告臆測待付金額，且該費用確為原告損失，法院應該足額支持這一訴求。
案件判決後，雙方當事人均沒有提出上訴。前海法院判令勝訴方律師費的損失由敗訴方承擔，一定程度上加大了敗訴方的違法成本，有利於阻遏違法行為，減少虛假、惡意訴訟，也有利於訴訟當事人在履行民事義務過程中，盡到謹慎注意和誠實協作的義務，有助於誠信社會的構建。
近期评论